Ohlundi matin Cela survient quelques heures après la publication du plan d’action sur les opportunités d’IA du gouvernement britannique. J’ai commencé à recevoir des messages d’artistes. « Nous ne continuerons pas à dresser le tableau de manière à ce que les fondateurs (de sociétés d’IA) puissent s’enrichir. Je démissionne de ce poste maintenant », m’a dit une autre personne. « J’abandonne à ce stade. » J’entends des messages similaires de la part de gens depuis des mois maintenant : ils abandonnent le travail créatif parce que les entreprises d’IA font le travail sans rien demander. et utilisez-le pour former des modèles qui rivalisent avec eux.

En fait, il y a beaucoup de choses avec lesquelles je suis d’accord. plan d’actionL’objectif est de faire du Royaume-Uni un leader mondial en matière d’intelligence artificielle. Écrit par le capital-risqueur Matt Clifford, il offre un accès aux sociétés britanniques d’IA. il est plus facile d’utiliser les « ordinateurs » (essentiellement les serveurs nécessaires à la formation des modèles d’IA), de mettre à jour les réglementations en matière de visas pour attirer davantage d’experts en IA sur nos côtes, et bien plus encore. C’est une idée sensée qui peut stimuler notre économie.

Mais la suggestion qui suscite le désespoir parmi les artistes concerne le droit d’auteur. Clifford a proposé de réformer la loi sur le droit d’auteur pour soutenir les sociétés d’IA. Il semble être en accord avec la récente proposition du gouvernement visant à accorder aux créateurs nos œuvres protégées par le droit d’auteur. Que ce soit une œuvre d’art leurs chansons Leurs livres sont remis à des entreprises d’IA afin qu’elles puissent former gratuitement leur technologie. À moins que le créateur ne se désengage de manière proactive. Essentiellement Cela signifie renverser le multivers. Ainsi, chaque œuvre de l’histoire créative britannique pourrait être utilisée par une société d’IA, à moins que les créateurs ne soient obligés de passer par un processus indéfini pour dire qu’ils souhaiteraient que cela n’arrive pas.

Il est facile de comprendre pourquoi il a été si mal accueilli par les créateurs britanniques. Si vous entraînez un grand modèle de langage sur une nouvelle Vous pouvez écrire une nouvelle nouvelle si vous entraînez l’IA sur des chansons pop. Il peut écrire de nouvelles chansons pop. L’offre permet aux entreprises d’IA de tirer parti du travail des individus pour créer des modèles d’IA hautement évolutifs qui les surpasseront. Nous le savons déjà L’IA générative réduit le besoin de créativité humaine.– Cette proposition accélérera considérablement ce processus.

Disons que je souhaite créer une nouvelle entreprise. Nous l’appellerons Grande IA britannique– Notre mission est simple : remplacer les bâtisseurs de nations par l’IA. C’est facile. Nous allons parcourir Internet à la recherche de toutes les œuvres créatives des créateurs britanniques. Nous respecterons votre désinscription. Mais presque personne ne se retire lorsqu’on lui en donne l’occasion. Nous utiliserons les emplois que nous récupérons pour former des modèles d’IA de pointe, et nous utiliserons ces modèles pour créer et commercialiser des quantités massives de nouvelles œuvres dans des formats similaires à une fraction du coût.

Des opérations commerciales comme celle-ci sont actuellement et à juste titre illégales au Royaume-Uni. Il s’agit clairement d’une énorme exploitation. Selon la nouvelle proposition Même si c’est considéré comme légal. Je ne pense pas que le gouvernement ait voulu que ce soit un résultat. Je ne pense pas que nous souhaitions que de nombreuses industries créatives perdent leur emploi en légalisant le vol. Mais voici ce qui se passerait si la proposition était adoptée.

Le principal problème est que le retrait tel qu’indiqué ici est injuste et peu pratique. Ceci est un exemple. J’écris des pièces chorales qui sont distribuées par des éditeurs de musique. La chorale a acheté la partition et a enregistré une de mes pièces. L’enregistrement a été diffusé à la radio. Puis-je révoquer les enregistrements utilisés pour la formation en IA ? Bien sûr que non, à partir du moment où je publie ce travail ? Je ne peux pas contrôler qui l’utilise dans quel but. Et cela s’applique à des millions de médias de l’industrie créative. Vous ne pouvez sélectionner que les domaines dans lesquels vous contrôlez votre travail. Mais pour la plupart Vous n’avez pas le contrôle.

Les États-Unis ont une solution beaucoup plus juste : le « fair use » autorise certaines utilisations non autorisées d’œuvres protégées par le droit d’auteur. et certains articles ne sont pas autorisés. L’octroi de licences repose sur un certain nombre de facteurs, dont un important est l’effet concurrentiel que l’utilisation a sur l’original. La proposition britannique passe complètement à côté de cette nuance. Au lieu de cela, ils optent pour de simples exceptions au droit d’auteur qui peuvent causer d’énormes dommages.

Mais ce qui est le plus frustrant, c’est qu’il n’est vraiment pas nécessaire de modifier la loi sur le droit d’auteur. Le Royaume-Uni peut devenir un leader mondial en matière d’IA en mettant en œuvre les autres recommandations de Clifford, dont beaucoup sont ambitieuses et admirables. L’IA est le type d’IA qui intéresse le gouvernement, par exemple dans les domaines de la santé, de la science et de la défense. Non formé aux œuvres du Créateur du monde Le travail de Demis Hassabi, lauréat du prix Nobel l’année dernière, AlphaFold, n’est pas un travail axé sur les bases de données sur la structure des protéines. Le seul avantage de la modification proposée de la loi sur le droit d’auteur est d’inciter quelques grandes sociétés étrangères d’IA à établir des bureaux ici. Ce sont ces entreprises qui ont fait pression sur le gouvernement pour obtenir ce changement. Ce sont également quelques-unes des entreprises qui l’ont fait. a reçu un accueil chaleureux plan d’action

Il est décevant que le gouvernement semble l’avoir fait.»engagé à agirLes conseils de Clifford sur la réforme du droit d’auteur avec ses autres conseils.– Cela laisse encore six semaines aux consultations gouvernementales sur l’IA et le droit d’auteur. en désordre Pourquoi consulter si le gouvernement a déjà pris la décision ?

Je pense que Clifford avait en tête les meilleurs intérêts du pays avec ce plan d’action. Mais sa voix n’est pas la seule à être entendue. Le gouvernement doit écouter Paul McCartney. Kate MossKate Bush et D’innombrables autres Musiciens, acteurs, écrivains, artistes et autres créatifs. Cela rejette l’idée selon laquelle les entreprises d’IA devraient utiliser leur travail pour créer des concurrents sans licence.

J’espère que le gouvernement reconsidérera sa décision. Cela ne ferait certainement pas de mal de mettre en œuvre 50 de ces 50 suggestions. C’est le seul moyen de garantir que les industries britanniques de l’IA et de la création connaissent le même succès.

  • Ed Newton-Rex est le fondateur de Fairly Trained, une organisation à but non lucratif qui certifie les entreprises d’IA générative qui respectent les droits de leurs créateurs. et est chercheur invité à l’Université de Stanford.

Source link