L’avocat américain nouvellement nommé met une tournure malheureuse à l’ancienne question de Jewel: « QUIS CUSTODITE IBSOS CASTODES? » – « Qui protégera les gardes? »
Edward R. Martin, junior, est devenu Avocat médiéval américain pour Washington DC Après Auparavant pour protéger les nombreux adversaires du 6 janvier. En quelques heures, il a nommé, Martin A ouvert l’enquête Son bureau, sous la direction de Biden, a été impliqué dans des crimes violents contre de nombreux policiers, s’il était impliqué dans la sanction des affaires du 6 janvier.
À son avis, les procureurs fédéraux ont inculpé les affaires et il essaie de savoir si les avocats ont été mal motivés à le faire.
Dans les affaires du 6 janvier, le modèle consiste à enquêter sur les tâches des avocats, la Cour suprême, une 6-3 RésultatsRéserver l’une des accusations qui ont été portées contre l’adversaire le 6 janvier. Le tribunal fédéral de première instance et la Cour d’appel ont conclu que la loi fédérale sur l’interdiction était très large. Le tribunal a accordé la sanction de l’accusé dans les six autres, notamment en attaquant un fonctionnaire fédéral.
Suivant, les procureurs fédéraux sont choqués par le fait que une fausse couche est soupçonnée d’apporter des allégations en fonction de la plus grande lecture d’un droit pénal. La politique du ministère était de suivre les lectures conservatrices des lois pénales.
Au fil des ans, la Cour suprême à plusieurs reprises a contrarié les accusations criminelles fédérales, où les procureurs ont étendu la loi, y compris les politiciens, notamment la fraude postale et la corruption. Mais personne n’a sérieusement remis en question les objectifs des procureurs pour porter ces affaires.
Dans les affaires du 6 janvier, il est clair que les avocats ont continué avec une bonne confiance, et ils ont été partagés par les juges des tribunaux inférieurs et trois juges de la Cour suprême.
Dans les situations où les procureurs fédéraux peuvent avoir abusé de leur vaste pouvoir, il est très important d’enquêter, et si la mauvaise conduite est trouvée, les mauvais avocats devraient être tenus responsables. Dans de tels cas, la question est de savoir qui devrait effectuer cette tâche?
Habituellement, cette tâche va aux deux bureaux du pouvoir judiciaire – le bureau de responsabilité professionnelle ou l’inspecteur général. Les procureurs industriels de ces bureaux ont l’expérience d’enquêter sur l’inconduite potentielle du personnel judiciaire.
Surtout, ils peuvent croire à cet objectif de travail, car ils n’ont aucune relation politique directe. De plus, ces bureaux sont supervisés – dans le cas de l’inspecteur général et du Congrès dans le cas du Bureau du Bureau de la responsabilité professionnelle.
La décision de Martin d’initier et de superviser le travail de ses prédécesseurs est perturbée par de nombreuses questions, plutôt que de mentionner les officiers du ministère des Officiers de la Justice en charge de l’inconduite de l’avocat.
En tant qu’avocat en matière de sécurité, il est un problème avec son propre conflit curieux dans l’initiation du procès des avocats auxquels il s’est opposé. Mais bien qu’il n’ait pas participé à la page de sécurité pénale le 6 janvier, le rôle de Martin en tant que nomination politique du président Trump susciterait les préoccupations concernant sa propre dépendance politique.
Martin est proche du président. Il est raisonnable de décider que les nominations politiques de Trump partageront son intérêt personnel et politique à discréditer les affaires du 6 janvier. Martin semble avoir une hache politique pour la grincer loin du chien de garde neutre. Si lui, ou ceux sous lui, décide d’avoir une mauvaise conduite, beaucoup seront sceptiques en raison de son biais clair.
La nouvelle qu’il envoie à tous les procureurs fédéraux est encore plus compliquée. Les procureurs sont désormais préoccupés par les représailles s’ils prennent des décisions influentes dans des événements politiquement sensibles. La loi et la justice exigent souvent des choix politiquement inconscients, donc le pouvoir judiciaire est nettement moins efficace.
Les procureurs enquêtent généralement sur qui, pour commencer les accusations criminelles, quelles accusations apporter, une pétition à négocier, quelle sanction après une sanction et d’autres décisions importantes conformément aux règlements et procédures. Ces termes sont conçus pour réduire la dépendance et les idées inappropriées. Les procureurs apprennent à utiliser la loi sur les faits et à traiter les cas de la même manière. Ils sont formés à ne pas considérer des facteurs inappropriés, tels que des considérations politiques discriminatoires.
Mais un nouvel avocat américain, sans raison, cherche à découvrir que l’abus d’avocat dans les cas haineux du nouveau président, a clôturé les affaires en donnant des centaines d’excuses. La nouvelle instable est que les tâches futures des avocats seront soumises à un test décisif politique.
Les futurs avocats peuvent s’attendre à enquêter ou à poursuivre les alliés du président assis, ou s’attendre à ce que les procureurs examinent leurs décisions et font face à de mauvaises mesures d’emploi. S’ils veulent garder leur travail, ils utiliseront leur pouvoir pour affaiblir les opposants politiques de Trump, alors qu’ils sont courageux de commettre des crimes sans punition.
Qui devrait enquêter sur la mauvaise conduite des avocats en temps de Biden? Si nous sommes préoccupés par la règle des politiques démocratiques et de l’état de droit, la réponse ne devrait pas être claire, «la dernière nomination politique de Trump».
Bruce Green Il est professeur à la Fordam Law School où il dirige le Louis Stein Center for Law and EthicsRebecca Rob Il est professeur à la New York Law School, où il dirige une entreprise pour l’éthique professionnelle.
